3D - ja oder nein?

[Tyrannosaurus Rex]

Umfrage 21
3D - JA ODER NEIN?

MEHR UMFRAGEN

Nach 20 Umfragen habe ich überraschenderweise eine Frage noch nicht gestellt, wohl weil das Thema einfach allgegenwärtig ist und in beinahe jedem Thread heiß diskutiert wird. Doch hier ist sie nun - Umfrage 21 zum bekannten 3D Hype/Ärgernis/whatever... Erfreut ihr euch an der neuartigen Technik oder haltet ihr sie für kompletten Quatsch. Machen euch die Filme mehr Spaß oder denkt ihr es dient nur den Freuden der großen Hollywood Studios?

Quelle (Bild): Meetinx, The other Side of Film, Bluray-3D.de

[executor]

Ich liebe 3D und meinen neuen 3D Fernseher und hätte gerne extrem gute(!!!) Konvertierungen aller Romero-Zombiefilme als 3D BLUs. 'träum*

Aber das nur mal so am Rande... Im Endeffekt kann man sich ja ohnehin jeden 3D Film auch normal in 2D anschauen, dabei gibt die 3D Technik dem Film schlicht eine weitere Dimension (haha), was aber natürlich auch erstmal gekonnt umgesetzt werden muss vom Regisseur.
So gibt es sehr wenige Leute die beides können, gute Filme UND gutes 3D machen. Spontan würde mir da nur Cameron mit "Avatar" einfallen oder Snyder mit "Legende der Wächter", auch wenn gerade die beiden Filme ziemliche Geschmacksfragen sind.

Leute die 3D, aber Filme an sich nicht auf die Reihe kriegen, wären dann etwa Patrick Lussier, der seine letzten beiden Werke nur für die dritte Dimension prostutuiert und dafür den Inhalt jenseits von lauem Fanservice ignoriert hat. Richtig furchtbares 3D habe ich bislang nur bei "Fluch der Karibik 4" gesehen, aber "Kampf der Titanen" und "Alice" vom Burton habe ich eben auch nur in 2D geschaut.

Insgesamt ist 3D eine spaßige Technik, die aber eben überlegt eingesetzt werden muss. So oder so will ich aber ENDLICH einen richtig fett budgetierten Zombiestreifen in 3D. Romero, ÜBERNEHMEN SIE!

[Rotze]

Ich bin eigentlich großer Fan von 3D wenn es denn einigermaßen passt. Piranha, Resident Evil, Bloody Valentine und Co wurden durch 3D nochmal ein ganzes Stück aufgewertet und kamen einer Achterbahnfahrt gleich. Generell habe ich durch die neue Technik mal wieder einen Grund ins Kino zu gehen, weil ich dieses Erlebniss Zuhause (noch) nicht haben kann. Das jetzt aber wirklich alles in 3D erscheint halte ich für übertrieben.

[Tyrannosaurus Rex]

Ich habe mich für Punkt 2 und 3 entschieden. Ich denke für manche Filme ist 3D einfach ungeeignet aber bei manchen kommt es einfach cool rüber. Wenn dann muss es aber auch echtes 3D, Real D sein. Das konvertierte Zeug ist murks. Fucking Alice im Wunderland. Der Film war auch so Käse, aber das "3D" war grottig und hat dem ganzen die Krone aufgesetzt.

[Kubrick]

Hallo!

Ich bin ein absoluter 3D-Hasser.

Warum?
Weil du mit dieser Technik nur enttäuscht wirst. Sie bietet nichts Interessantes.

Beispiele:
Ich brauche wohl nicht den Film "Kampf der Titanen (Remake)" noch einmal extra erwähnen?

Bei "Fluch der Karibik Teil 4 - Fremde Gezeiten" gab es nur einen einzigen sichtbaren 3D-Effekt, und zwar der, wie das Schwert, welches durch die Tür auf dem Schiff von Penelope Cruz gestoßen wurde, heraus ragt.

"Thor". Wo waren da die 3D-Effekte?

Einzig gelungenes Beispiel, neben Avatar logischerweise, war der von mir zuletzt gesehene Film "Transformers 3".

LG
Stephan

[zuba]

Zwar war für mich der 3D-Effekt die ersten 1-2 Mal (BEOWULF, AVATAR) amüsant und interessant, da neu und ungewohnt, mittlerweile bin ich aber der Meinung, dass für mich dabei kein Mehrnutzen bzw. Mehr an Filmgenuss dabei herausspringt. Ob ich mir den Film in 3D im Kino oder in 2D auf DVD/BD anschaue, der Unterhaltungswert ist genau gleich, da mich die Geschichte, die Handlung und die Darsteller unterhalten und nicht eine vorgegaukelte Dimensionalität.

[Kubrick]

Ich schließe mich der Meinung von zuba an.

Zudem muss man sich zugunsten des 3D-Effekts an einiges Neues gewöhnen:
Bei "SAW VII - Vollendung" ist das Bild aufgrund von 3D heller und bietet zudem Pastelltöne. Leider nicht mehr so düster wie zu den 6 früheren Jahren.

Ich sah mir vor einigen Tagen mit einem guten Freund "Jackass 3D" an. Ausgefallene Idee, das muss man den Jungs lassen. Leider müssen die Typen von Jackass alles extrem langsam machen, zudem zeigt bei 3D die Kamera alles nur in Zeitlupe - damit der Effekt auch wirklich erzielt wird.
Mein guter Freund und ich meinten während des Ansehens nur, dass die Zeitlupen-Schläge in Echtzeit-Geschwindigkeit besser funktionieren, also so wie bei der Serie und den beiden Vorgängern.

LG
Stephan

[Kakihara]

Wim Wenders "Pina" ist ein sensationeller 3D-Film geworden und wer einem Musical nicht ganz abgeneigt ist sollte sich diesen Film bei Gelegenheit einmal anschauen und dürfte wohl seine Meinung über 3D nochmals überdenken, Mehrnutzen mehr als Vorhanden. Das Problem ist ja nicht die Technik als solches sondern wie man sie einsetzt.

[Kubrick]

Stimmt, da war ja noch ein 3D-Musical von Wim Wenders.

LG
Stephan

[Rotze]

Ich muss ja sagen das mir besonders Piranha in 3D doch noch einen Tick besser gefallen hat (vom Fun Faktor!).

[Kubrick]

Zitat von Rotze

Ich muss ja sagen das mir besonders Piranha in 3D doch noch einen Tick besser gefallen hat (vom Fun Faktor!).

JEIN!

Der Film kommt auch in 2D ziemlich witzig rüber.

Gut, kann schon möglich sein, dass einige Szenen in 3D für noch mehr Lacher sorgen.

LG
Stephan

[Tyrannosaurus Rex]

Zitat von Kubrick

JEIN!

Der Film kommt auch in 2D ziemlich witzig rüber.

Jepp, sehe ich auch so. Ich muss dazu sagen das ich Aja's Piranha leider nicht in 3D sehen konnte (weil keiner mit ins Kino kommen wollte. "ohh, Killerfische.. ich weiß nicht..." ), jedoch hat er mich bestens auf Blu-ray unterhalten. Die CGI-Effekte waren jetzt natürlich klar erkennbar doch der Film war definitiv unterhaltsam. Wünsche mir allerdings das Teil 2 noch eine Schüppe drauflegt.
Würde echt gerne wissen wie Piranha (2010) von Chuck Russell ausgesehen hätte, der ursprünglich Regie führen sollte!

[onkelpsycho]

Also, ich muss leider sagen das die 3D Haribo Werbung im Kino alles schlägt... Auch meistens die filme...

Drive angry war ok in §d, FLuch der Karibik 4 war Müll in 3D und die paar animierten filme waren alle solala...

Wo ist das 3D was ich damals in den MGM Studios genießen durfte in Muppets Vision in 3D, das 3D wie in dem Sci Fi Michael Jackson Film? Wie in Pirates 4D? Wo einem die Sachen WIRKLICH entegegen kommen, wo man wirklich denkt, man hat unmittelbar etwas vor sich?!?

Das ist für mich 3D. Nicht dieser leicht plastische Look wie in manchen Filmen... Ich hatte mir wirklich mehr von dem 3D Reboot erhofft...

[Kakihara.]

Das beste 3D was ich im Kino gesehen habe ist die Haribo Werbung

[Tyrannosaurus Rex]

Zitat von Kakihara.

Das beste 3D was ich im Kino gesehen habe ist die Haribo Werbung

Yeah, du sagst es!

[Anvar666]

Ich brauche kein 3D, da ich es, anatomisch bedingt, nicht sehen kann.

[joevickers]

Ich schaue mir zwar gerne 3D-Filme an, würde aber sagen, daß es einfach auf den Film selbst und auf die Effekte in 3D ankommt.

Daß konvertierte Filme prinzipiell schlecht sind, kann ich auch nicht generell sagen, da es auch hier auf die Umsetzung ankommt. Die billigen Konvertierungen von Great Movies usw... die kann man wohl vergessen, aber aufwendige wie z.B. einige Marvelverfilmungen sehen doch sehr gut aus.

Bei einigen Konvertierungen scheinen aber Fehler gemacht worden zu sein, wie z.B. bei "Schwerter des Königs - Zwei Welten" sehen die Tiefeneffekte teilweise sehr seltsam und unwirklich aus, obwohl es manchmal auch wieder richtig gut aussieht.

Abgesehen davon hängen die 3D-Effekte ja auch stark vom Fernseher und vom Player ab, daher spielt dies auch immer eine Rolle, wie sehr man mit 3D zufrieden ist.

[grande]

Bisher war der beste 3D Film den ich gesehn habe Avatar, da hat es sich wirklich ausgezahlt.
Ich war aber auch schon ein paar mal enttäuscht. Alice in the wonderland zB. war so ein Fall. Große Erwartungen und wenig dahinter...

[executor]

Zitat von joevickers

Ich schaue mir zwar gerne 3D-Filme an, würde aber sagen, daß es einfach auf den Film selbst und auf die Effekte in 3D ankommt.

Daß konvertierte Filme prinzipiell schlecht sind, kann ich auch nicht generell sagen, da es auch hier auf die Umsetzung ankommt. Die billigen Konvertierungen von Great Movies usw... die kann man wohl vergessen, aber aufwendige wie z.B. einige Marvelverfilmungen sehen doch sehr gut aus.

Bei einigen Konvertierungen scheinen aber Fehler gemacht worden zu sein, wie z.B. bei "Schwerter des Königs - Zwei Welten" sehen die Tiefeneffekte teilweise sehr seltsam und unwirklich aus, obwohl es manchmal auch wieder richtig gut aussieht.

Abgesehen davon hängen die 3D-Effekte ja auch stark vom Fernseher und vom Player ab, daher spielt dies auch immer eine Rolle, wie sehr man mit 3D zufrieden ist.

Hast du zufällig "Far Cry" in 3D? Hab da überraschend viel Gutes von gehört, aber hätte da gerne noch eine etwas längere Ansage zu als "sieht überraschend gut aus" von einigen fremden Forenmenschen.

______________

"Alice" wurde auch auf die Schnelle rotzig für die dritte Dimension konvertiert, nachdem "Avatar" so eingeschlagen hatte. Von daher...

[joevickers]

Zitat von executor

Hast du zufällig "Far Cry" in 3D? Hab da überraschend viel Gutes von gehört, aber hätte da gerne noch eine etwas längere Ansage zu als "sieht überraschend gut aus" von einigen fremden Forenmenschen.

______________

"Alice" wurde auch auf die Schnelle rotzig für die dritte Dimension konvertiert, nachdem "Avatar" so eingeschlagen hatte. Von daher...

Nein, leider nicht.

Wenn die Filme richtig konviertiert weden und das 3D nicht nur simuliert wird, dann glaube ich schon, daß sie sich lohnen könnte.

Ich habe letztens noch den Film Hybrid 3D angesehen, welcher richtig konviertiert war und nicht nur 3D simuliert, von dem war ich positiv überrascht. Allerdings ist mir auch in einer Szene ein Fehler in der Konvertierung aufgefallen: Als eine Autotür offen stand, war oberhalb dieser offenen Autotüre keine richtiger Abstand zum Hintergrund, obwohl seitlich alles gepaßt hat. Das hat sehr seltsam ausgesehen.

Bei dem von mir angesprochenen Film Schwerter des Köngis waren solche Fehler sogar recht häufig. Z.B. bei einer Mauer, die nach hinten weggehen sollte, war weiter vorne der 3D-Effekt schwächer bzw. weniger räumlich als weiter hinten. Das sah irgendwie aus, als ob sie so seltsam verzogen war! Und da waren einige dieser eigenartigen Fehler zu sehen.

Und Far Cry ist ja wie Schwerter des Königs: Zwei Welten auch von Splendid. Ich weiß nicht, ob diese seltsame 3D-Fassung vom zweiten Teil von Schwerter des Königs nur ein Ausrutscher war, oder ob Splendid immer solche seltsamen Konvertierungen macht. Kann aber auch sein, daß solche Fehler teilweise ein Equipment ausbessern kann, daß man es nicht so merkt

[executor]

Zitat von joevickers

Nein, leider nicht.

Wenn die Filme richtig konviertiert weden und das 3D nicht nur simuliert wird, dann glaube ich schon, daß sie sich lohnen könnte.

Ich habe letztens noch den Film Hybrid 3D angesehen, welcher richtig konviertiert war und nicht nur 3D simuliert, von dem war ich positiv überrascht. Allerdings ist mir auch in einer Szene ein Fehler in der Konvertierung aufgefallen: Als eine Autotür offen stand, war oberhalb dieser offenen Autotüre keine richtiger Abstand zum Hintergrund, obwohl seitlich alles gepaßt hat. Das hat sehr seltsam ausgesehen.

Bei dem von mir angesprochenen Film Schwerter des Köngis waren solche Fehler sogar recht häufig. Z.B. bei einer Mauer, die nach hinten weggehen sollte, war weiter vorne der 3D-Effekt schwächer bzw. weniger räumlich als weiter hinten. Das sah irgendwie aus, als ob sie so seltsam verzogen war! Und da waren einige dieser eigenartigen Fehler zu sehen.

Und Far Cry ist ja wie Schwerter des Königs: Zwei Welten auch von Splendid. Ich weiß nicht, ob diese seltsame 3D-Fassung vom zweiten Teil von Schwerter des Königs nur ein Ausrutscher war, oder ob Splendid immer solche seltsamen Konvertierungen macht. Kann aber auch sein, daß solche Fehler teilweise ein Equipment ausbessern kann, daß man es nicht so merkt

Genau die Art von Verzerrung die du ansprichst gibt es des Öfteren bei den von hiesigen Firmen selbstgewandelten Streifen. Meine erste "Fake 3D-Blu-Ray" war jene von "Daybreakers" und auch wenn es hier und da überraschend gut war, so haben mich einige Defekte der genau von dir beschriebenen Art dort extrem gestört.
Etwa in einer Tiefgarage/einem Kellergeschoss, wo der Boden sich mit weiterer Entfernung etwas anhebt und in die Höhe strebt, was man bei dem 3D auch so interpretiert hat, dass "hinten" jetzt vorne und vorne jetzt "hinten" war von der 3D Perspektive. Da kriegste voll den Knick in der Optik, besonders übel an einer Stelle wo die Kamera sich bewegt und man das Gefühl eines merkwürdigen "Bungee-Sprungs rückwärts" hat durch die verzerrte Tiefenperspektive.

Wie gesagt, vom Funfaktor des Films wegen und einer Bewertungen wegen hab ich irgendwie noch vor mal "Far Cry" anzutesten, aber sonderlich viel Hoffnung habe ich nicht darauf, dass das was atemberaubendes wird. Also vom 3D Effekt her.

___________
Und klar, fürs Kino konvertierte 3D Streifen können durchaus ziemlich gut aussehen. Klassenprimus ist da "Titanic", während etwa auch "Green Hornet" oder "Zorn der Titanen" dahingehend richtig gut waren. "Avengers" ebenso.

Dafür gibt es leider immer wieder so Sachen wie "Alice im Wunderland", wo erst mit der Heimkino-VÖ zumindest etwas Nutzen in den Konvertierungs-Cash-In gepumpt werden. Müsste mich aber nochmal einlesen, warum die Konvertierungen fürs Kino oftmals auf dem heimischen Flat besser aussehen als noch auf der Leinwand. Irgendwas war da, mein ich...

[Tyrannosaurus Rex]

Alice im Wunderland hat es dank 3D zu einem dicken Box Office Ergebnis gebracht. Dabei war sowohl das Kino-3D als auch der Film selbst oll ohne Ende.

Da fällt mir ein, My Soul to Take habe ich in 3D im Kino gesehen, aber da war der Effekt auch nicht so dolle. Finde es schade das es immer noch keine 3D-Blu-ray gibt. Fand den Streigen besser als Cravens Scream 4.

[sCUMBAG]

Der Hobbit im Kino gesehen in 3D und HFR. Ich fand es war ein tolles Erlebnis, muss es aber nicht immer und bei jedem Film haben.